![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
До сих пор мало кто наверняка знает, когда же началась эта гражданская война. Да и те, кто вроде бы знает, никак к согласию не придут – каждый норовит назвать свою дату, .а то две. Указывают и на июль 1917, и на август, конечно же на октябрь . И уж подавно на январь 1918, а некоторые и на февраль не только 1918, но и 1917 г.. Очень многие уверены, что настоящая гражданская война началась только в мае 1918 г. как только поднял мятеж Чехословацкий корпус.
А все потому, что каждый по-своему определяет понятие «гражданская война» и потому, что гражданские войны начинаются как бы без объявления.
Но вот внимательные присмотрелся к двум документам и задумался, а не «манифесты» ли это об объявлении войны. Оба подписаны 29 мая, а опубликованы 31 мая 1918 г в «Известиях ВЦИК».
Это:
«Воззвание Совета Народных Комиссаров» ,
(кроме Ленина его подписали еще восемь наркомов: Цюрупа, Луначарский, Чичерин, Шляпников, Петровский, Ландер, Винокуров, Гуковский) и
Обращение (манифест?) «От Совета Народных Комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».
Под ним четыре подписи: Ленин, Троцкий, Чичерин, Сталин.
Вчитаемся в цитату из первого документа:
Хлеб надо взять силой у кулаков!
Надо идти крестовым походом против деревенской буржуазии!
На этот путь встало правительство, на этот путь оно зовет и вас, товарищи рабочие и голодающие крестьяне!
Скорее же откликайтесь на призывный клич центральной власти!
Скорее формируйте вооруженные отряды из выдержанных и стойких рабочих и крестьян, не поддающихся никаким соблазнам и вполне дисциплинированных, скорее высылайте их в распоряжение центральной власти!
Время не терпит. Хлебные излишки необходимо немедленно изъять у богачей-кулаков.
Сформированные вами отряды, вместе с дисциплинированными отрядами Красной Армии под руководством опытных и испытанных революционеров и специалистов в продовольственном деле, пойдут на завоевание хлеба у деревенской буржуазии.
Беспощадная война против кулаков!
В этом лозунге - спасение от голода в ближайшее время, в этом лозунге - спасение и углубление завоеваний революции.»
А это цитата из второго документа:
“Рабочие и крестьяне! Настали дни и недели величайших трудностей и тягчайших испытаний. Если мы сокрушим сейчас сопротивление сельской буржуазии и с оружием в руках обеспечим себя хлебом до нового урожая, мы будем непобедимы.
Социалистическая Республика утвердится навсегда. Необходимо последнее героическое усилие. Слишком рано враги народа подняли свою голову - мы отсечем эту преступную голову беспощадным мечем революции,
Под оружие! В поход за хлебом - для голодающих детей, отцов и матерей!
В поход против контрреволюционных мятежников и заговорщиков. Смерть врагам народа. Рабочие и крестьяне не сдадут власти и земли изменникам, предателям и насильникам.
Вперед к последнему бою и к окончательной победе.”
Ну чем не манифесты об объявлении войны!?
Заметим еще кое-что: 29 мая 1918 г. принято «Постановление ВЦИК о принудительном наборе в рабоче-крестьянскую армию», а 30 мая в Москве введено военное положение. На следующий день правительство распространило зону военного положения на дачные поселки и пригородные местности в радиусе 20 верст вокруг Москвы.
Начались повальные обыски. Деятельный чекист Петерс лично рассылал в газеты сообщения о первых расстрелах ВЧК. По Москве пошла волна страха, гонимая слухами об обысках, арестах и расстрелах. Тюрьмы наполнялись арестованными, и на Лубянке выстраивались первые очереди людей, пытавшихся узнать о судьбах своих неожиданно исчезнувших родственников.
Московские обыватели не понимали, что происходит. Отражая массовое недоумение, смешанное со страхом и протестом, газета “Новая жизнь”, чье существование продлевалось авторитетом Максима Горького, скорее дерзко восклицала, чем спрашивала: “Какими опасностями вызваны столь чрезвычайные, даже для большевиков меры террора, и кто тот Ганнибал, что стоит у ворот Советского могущества?”
Этим “Ганнибалом”, стоявшим у стен Кремля, был, казалось, неотвратимый, готовый со дня на день взорваться голодный бунт рабочих. Всеобщая забастовка железнодорожников казалась почти решенным делом.
Военное положение в Москве, объявление крестового похода против кулаков, призыв к оружию и беспощадной войне, объявления в печати о расстрелах буржуев все это было рассчитано на выход из острого кризиса, следствием которого могла стать утрата власти в Москве в результате пролетарского бунта.
4 июня 1918 г.последовало весьма многозначительное признание. Автор по крайней мере одного из процитированных выше «манифестов» нарком Троцкий заявил в своей речи во ВЦИК: «Советская власть есть организованная гражданская война!»
Comments
В связи с этим, аппелировать к манифестом в чистом виде ненаучно ((((
Хотя изучать их надо, чтоб картина выглядела комплексно, и для понимания взглядов обывателей, в частности.
С уважением
А в конце мая Совнарком буквально за горло брали профсоюзы ф-з рабочих и железнодорожников. Требовали выделения колоссальных сумм на самостоятельные закупки продовольствия по свободным ценам. Это нарушало ленинский принцип «одного мешка», из которого идет раздача. Угроза всеобщей забастовки с участием железнодорожников была реальной. Не забывайте и о красногвардейском опыте рабочих, многие из которых хранили дома оружие. Их надо было выдавить из города в деревню. Спасение нашли в эскалации войны.
"Само собой разумеется, что Советская власть есть организованная гражданская война против помещиков, буржуазии и кулаков."
(Л. Троцкий. ДВА ПУТИ)
http://www.magister.msk.ru/library/trot
Разница между вашим "обрезом" и точной цитатой - существенная. Помнится, вы отмечали, что серъёзно интересуетесь историей гражданской войны. Я склонен полать, что вы не могли не читать стенограмму речи Троцкого, понимаете её контекст, и учитывая ваш отнюдь не дилетантский интерес к историческим документам, должны знать как следует (подчеркну - добросовестно) прочитывать и цитировать подобные высказывания. Поэтому, ответьте, пожалуйста, на пару вопросов: 1 - вы прибегнули к подобной "хирургии", сознательно, в связи с вашими политическими/нравственными убеждениями? 2 - вы рассматриваете свой блог как площадку для объективного осмысления истории ГВ, или как инструмент для выражения своей личной позиции?
Но в этом случае черт дернул. Не смог удержаться. Уж очень неожиданно и многозначительно это забытое высказывание. Хотя, если честно, существенной разницы между «обрезом» и законченным предложением не вижу, особенно если иметь в виду пудовые цитаты из других текстов Троцкого в этом же посте. Но правильнее, конечно, привести все предложение полностью, а уж потом подчеркивать впечатлившие детели. Ответы на вопросы требуют времени, смогу войти в ЖЖ не раньше 16:00 мск.
Вовсе не намерен использовать свой блог «как инструмент для выражения своей личной позиции» и, тем более, «как площадку для объективного осмысления истории ГВ». Демонстративное выражение своей политической и нравственной позиции, убежден, есть ни что иное, как попытка навязать свои взгляды другим. А у меня острой нужды в этом нет и не будет. В то же время мало кому из высказывающихся удается скрыть свои взгляды, поэтому и у меня наверняка это не получится. Вылезут. «Объективное» же «осмысление» чего-либо, по-моему, вообще неисполнимая мечта в силу особенностей индивидуальных и социальной психологий.
Грамотный поиск, анализ и обобщение достоверных источников возможны, но ЖЖ пока еще к этому не приспособлен, и попытки пойти по этому пути временно наивны.
Здесь мне интересны, прежде всего, грамотные знатоки, имеющие доступ к неоцифрованным источникам, способные их выложить, описать и проанализировать.
Хотелось бы также найти специалистов, обладающих навыками спокойной компетентной критики источников, познакомится с ними хотя бы виртуально.
Если коротко: меня не интересуют мнения по поводу мнений третьих лиц, меня интересуют факты, которые можно перепроверить.
Гражданская война к тому времени успешно шла: восстание юнкеров в Петрограде, разбитие войск Краснова-Керенского, Краснов пойман и отпущен, белые офицеры утекают на Дон - все эти первые акты гражданской войны были до описываемых событий. 5 апреля 1918 высадкой во Владивостоке началась интервенция - а без интервентов белые бы не держались.
Гражданскую войну начали белые - ведь установление Советской власти до марта 1918 везде кроме Москвы и Киева шло вполне мирно, а потом белым приходилось её свергать, чем и началась гр.война.
О взаимоотношениях пролетариев и «пролетарской» власти нужно знать побольше. До сих пор приходилось судить по косвенным знакам – таким, как милитаризация труда, деклассирование рабочего класса, представительство рабочих в органах управления и т.п. Что касается рабочего протеста, то трудно не согласится с Вами – большевики действительно с ним справлялись. Свидетельств масса. Вот одно из них: Приказ ВЧК от 8 января 1921 г.Цитирую первые строки. «Внешних фронтов нет. Опасность буржуазного пере¬ворота отпала. Острый период гражданской войны закон¬чился, но он оставил тяжелое наследие — переполненные тюрьмы, где сидят главным образом рабочие и крестьяне, а не буржуи». В начале 1921 г. 42,1% заключенных концлагерей – рабочие, 33,7% – крестьяне, 24,2% – «лица интеллигентных профессий».
Изложенная же Вами концепция причин гражданской войны давно имеет право на существование, тем более, что она восходит еще к «Краткому курсу истории ВКП(б)» . Эта цитата оттуда:
«КРАТКИЕ ВЫВОДЫ.
Разбитые Октябрьской революцией, помещики и капиталисты совместно с
белогвардейскими генералами сговариваются за счет интересов своей родины с
правительствами стран Антанты для совместного военного нападения на Советскую страну и свержения Советской власти. На этой основе организуются
военная интервенция Антанты и белогвардейские мятежи на окраинах России, в
результате чего Россия оказывается отрезанной от продовольственных и
сырьевых районов.» http://lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.tx
В те далекие и последующие времена эта точка зрения была единственно правильной. Сейчас же возможны и другие обоснованные источниками правильные точки зрения.
Если грабитель доказывает, что драку затеял посмертно ограбленный, потому что не хотел отдавать кошелек с деньгами на пропитание, я в дискуссию не вхожу.
А советская власть справилась с рабочим протестом просто потому, что этот протест не возник сам, его инспирировали правые социалисты, которых раюочие не поддерживали а поддерживали советскую власть. Единственное исключение, полукрестьяне-рабочие ижевска и воткинска, о которых пишет тот же чураков (Погуглите "Роль правых социалистов в становлении системы белого террора".
Собственно, главныйплюс соввласти, перевешивающий все глупости и жестокости её отдельных представителей - это то что она была народнойц, соответствовала мыслям и чаяниям масс, и дала людям то, чего они добивались весь 1917-й.
http://wsf1917.livejournal.com/78850.ht
да, забыл добавить. Другие точки зрения неправильны потому что они не обосновываются источниками, а подтасовывают их: скажем, как Ваши тезисы о "концлагерях" (где была бы уместна ссылка)
Если грабитель доказывает, что драку затеял посмертно ограбленный, потому что не хотел отдавать кошелек с деньгами на пропитание, я в дискуссию не вхожу.//
Ограбленными были рабочие и крестьяне россии, которые испокон веку трудились на господ, которых расстреливали 9 января, а потом погнали на мировую бойню. Это очень хорошо понимал А.Блок - читайте "Интеллигенцию и революцию"
http://wsf1917.livejournal.com/83764.ht
В 1917 году народ наконец разогнулся и сбросил паразитов со своей шеи, помните как в Дубинушке поётся (на царя на господ он поднимет с размаху дубину). А поскольку господа умели только на чужой шее ездить, они гражданскую и начали чтобы вернуть себе прежнее привилегированное положение: учитывая недовольство крестьян продразвёрсткой, если бы белые оставили в их руках заваченные помещичьи земли, они бы вымграли гражданскую. Но они по понятным причинам этого не могли и даже не пробовали
И когда Спартака представляют грабителем честно нажитых и ухоженных рабовладельческих вилл, я в дискуссию не вхожу. Если Вы намерены продолжать в том же духе, советую отфрендить меня
Видимо, для того, чтобы ответить, понадобится не один пост. А здесь коротко: у большевиков концлагеря появились в 1918 г. по прямым указаниям Троцкого и Ленина. 9 августа 1918 г. Ленин телеграфировал в Пензу: «Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города». ( В.И. Ленин, ПСС, т. 50, с. 143). В 1919 г. система концлагерей была приведена в единую систему специальным декретом. К концу 1920 г. только на территории России (без Украины и окраин) существовало более 130 концлагерей. И войска для охраны были – более 200 тыс. служащих ВОХР (Войск охраны Республики). И средства в бюджете НКВД выделялись – у каждого лагеря была своя смета. Ну и т.д. и т.п.
Еще больше, чем мнение по поводу моих постов, меня интересуют Ваши комментарии дневников М.О.Меньшикова 1918 г и рассказа его жены. Вот, что было бы чрезвычайно почитать в ВАШЕМ ЖЖ.
Это здесь: http://next.feb-web.ru/feb/rosarc/ra4/r
И здесь: http://next.feb-web.ru/feb/rosarc/ra4/r
Если можно, укажите источник информации и какое-нибудь описание жизни и быта в одном из этих 130 концлагерей в 1918-1920 гг. Со стороны заключенных или охранников.
Вот, скажем, цифры крассного террора - по отчётам ВЧК о своей работе.
http://larolevas.livejournal.com/7231.h
Как Вы понимаете со 130 концлагерями не коррелирует ну совсем.
Вообще на одну жертву красного террора приходится в среднем 10 (в сибири - 100) жертв белого, и обращать обличительное внимание надо именно на них, из соображений человечности и справедливости.
ВОХРовцы охраняли не лагеря, а станции и эшелоны от разграбления. Лагеря охраняли только сами чекисты, и понятно почему
Если можно, объясните в двух словах, кто такой Меньшиков и почему его дневник Вас так заинтересовал - я увы первый раз про него слышу
В сентябре 1918 г. расстрелян фактически на глазах у семьи. Его дневник 1918 г. – информативный источник, отражающий субъективное восприятие образованного человека исторической действительности. На мой взгляд, весьма полезен для ВНИМАТЕЛЬНОГО изучения и новым белым, и новым красным. В данном случае мне интересен не сам дневник, а Ваши комментарии его содержания.
Указанные Вами данные Лациса мне известны давно не только по его брошюрам, но и по публикациям в периодической печати того времени. Лацис черпал их из сводок центрального аппарата ВЧК и не всегда аккуратно приводил одни и те же цифры. «Социалистический учет и контроль» в те годы только отлаживался и чекистская бюрократия была еще изрядно несовершенной. Кроме центрального аппарата ЧК, действовали несколько десятков Губчека, более 300 уездных, вполне поддающееся учету количество Особых Отделов в армии и др.
Чекисты в годы ГВ не охраняли концлагеря. Это было дело ВОХР, как и охрана складов и пр. В концлагерях сидели по приговорам ЧК, ревтрибуналов, судов, иногда исполкомов. Каждому ведомству было нецелесообразно выставлять свою охрану. Концлагеря с 1919 г.находились в ведении НКВД. Кроме них было несколько сотен тюрем, которыми ведал Карательный отдел Наркомюста. Сведения о концлагерях можно найти в ф. 393 ГАРФ.
Меня несколько настораживает Ваша склонность к утверждениям, основанным на предположениях < Вообще на одну жертву красного террора приходится в среднем 10 (в сибири - 100) жертв белого> <Лагеря охраняли только сами чекисты ,и понято почему>
Страшно интересно, аспирантуру какого факультета МГУ Вы заканчивали?
Замечу что монархистов нечерносотенцев не бывает - монархия держалась на черносотенных мифах именно потому, что не могла позволить себе считать закипающую с 1902 г. революцию естественным следствием дефектов общественного устрйоства росс.империи и упорного нежелания Николая и камарильи эти проблемы решать.
Опять же я не понимаю, почему дневнику г.Меньшикова можно доверять больше чем статистике тов.Лациса, ведь в записях для себя люди склонны к искажению действительности и фантазиям ради самооправдания (особенно когда миф о преданности народа династии развеялся как дым, это очень больно и горько). Статистика Лациса была публичной - ВЧК в силу своих корпоративных интересов не должна была её преуменьшать, чтобы не сказали что она плохо работает, но и преувеличение было вредно - белые и бывшие поднимут вой о жестокостях, а в этот период Россия прорывала дипл.блокаду. Следовательно, статистика Лациса честная и даже при отмеченных Вами неточностях её правдивость больше чем в фантазиях Меньшикова.
Я увы, не историк, а биолог, в архивах не бываю, поэтому попросил бы ссылку на печатное издание. Тем более что как Вы сами признали, ВОХР охраняла станции эшелоны склады и пр. (думаю, что только их). Если можно сообщите из тех 100 или 200 тыс. стрелков ВОХР о которых Вы писали сколько было занято на охране концлагерей - и сколько дней в году. Чтобы можно было оценить серьёзность "лагеря"+ записки о быте и жизни там тех кто сидел, дневники там как у г.Меньшикова, или рассказы свидетей со стороны - я лично не видел ни одного док-та этого рода. Значит лагеря были несерьёзноые.
Соотношение 1:10 (в сибири 1:100) жертв красного и белого террора - это оценка ген.Гровса, который был от американцев при колчаке. См. ссылку на работу историка Семёнова "Красное дело против белого дела" в одном из моих ответов Вам.
И, если не секрет, кто Вы по профессии?
Иногда мне кажется, что Вы подшучиваете, применяя ироническую пародию на, так скажем, не полностью осведомленных людей. Поэтому отвечать Вам мне затруднительно. Но поскольку Вы все же возложили на меня честь Вашего просвещения, попробую.
Утверждение, что чудовищная расправа без следствия и суда над беззащитными людьми, в том числе над невинными девушками и ребенком, не является преступлением, мне кажется кощунственным, и возможно только при полной самоидентификации с палачами. Об этом –десятки книг и статей.
Мне не известны подробности принятия решения о расстреле 9 января, но то, что ПРЕСТУПНЫЙ план подготовлен министром МВД Святополком-Мирским, а ПРЕCТУПНЫЙ приказ отдан генерал-губернатором Петербурга великим князем Владимиром Александровичем – «энциклопедический» факт.
Поскольку Вам не ведомы правила внешней и внутренней критики источника, доверять или не доверять ему – Ваш личный выбор. Обсуждаемые источники вряд ли сопоставимы.
Ваш вопрос по поводу концлагерей не совсем понятен. Вы хотите, чтобы Я убедил ВАС в их существовании с 1918 г.? Или САМ хотите убедиться? Со временем я, возможно, использую для рассказа пару страниц в ЖЖ. Вы же могли бы начать с этого http://www.goldentime.ru/nbk_03.htm
<я лично не видел ни одного док-та этого рода. Значит лагеря были несерьёзноые.>
Логика не прошибаемая: «я не видел Эвереста, следовательно его нет!»
Лагеря были серьезные – от 300 до 1000 з/к., вероятно, с перманентным вымиранием, не чета СЛОНу.
Хотел бы сохранить инкогнито. Поэтому: образование у меня разнообразное; на пропитание зарабатываю анализом изменений в отдельных секторах экономики и принятием редких, но быстрых решений. Хотел бы существенно усовершенствовать свои навыки исторического исследования
Угу :-) Именно поэтому двое из авторов указанного сборника, узнав о его полном содержании и дорожа своими именами, попытались свои статьи оттуда снять. Увы, беспристрастный французский суд отказал им в этом праве...
> Их ссылки на источники можете проверить лично – ошибок и подтасовок не найдете.
Неполное освещение ситуации и сделанные на его основе искажающие реальности выводы -- вполне себе подтасовка, сиречь вариант лжи.
Да и с "полным освещением ситуации" полезно ознакомится.
Увы, источника назвать не могу, поскольку тогда не потрудился записать ни название сборника, ни страницу, ни даже имена фигурантов. Самому очень обидно :-((((
Это был толстый сборник материалов какой-то международной конференции историков, проходившей в Питере лет десять назад. Листал я его в букинистическом магазине, прямо у полки, решил не покупать. Сейчас уже жалею...
Единственный ориентир -- там же стоял сборник абсолютно аналогичного оформления и формата (70*100/16, то есть крупнее среднего) по другой конференции -- "Россия и Первая мировая война". Этот я себе купил, поэтому могу назвать издательство -- СПб, "Дмитрий Булавин", 1999.
> Да и с "полным освещением ситуации" полезно ознакомится.
Угу. Если бы оно существовало... Впрочем, известная вам работа Ратьковского достаточно подробна и объективна.
Одно лишь отсутствие упоминания о ноябрьской амнистии 1918 года существенно искажает картину. Да и история с дискуссией о полномочиях ВЧК в приведенном тексте изложена крайне скомканно, а значение и масштаб ее -- нарочито приуменьшены.
>Угу. Если бы оно существовало
Согласен. Все так.
Диссер Ратьковского соответствует принятым формам, но этого еще маловато будет. А про дискуссию о ВЧК авторы упомянутых сюжетов в "Черной книге коммунизма",по-моему, сами слышали краем уха. Иначе бы написали подробно. Им было бы там за что ухватиться.